РЕКЛАМА НА СЕРВЕРЕ
|
|
РЕКЛАМА НА СЕРВЕРЕ |
|
Не всякое лыко в сторону |
|
А.А. Богданов, врач анестезиолог, |
|
Написать это
письмо меня подтолкнули ряд публикаций и
споров вокруг них. Проблема заключается в
том, что в повседневной жизни мы давно
научились читать между строк и понимать
многие вещи, которые не только не написаны,
но и не подразумеваются. К сожалению, этого
нельзя сказать о медицинской литературе. И
очень часто (почитайте наш форум)
аргументом в медицинском споре является
заявление типа: «Это было напечатано в ...(«Анестезиологии,
Вестнике уездной медицины, Мурзилке»).
Поэтому мне и хочется поговорить о таких на
первый взгляд банальных вещах, как чтение и
анализ медицинской литературы и что под
этим подразумевается.
Прежде всего, статьи пишутся людьми, а людям свойственно ошибаться – намеренно или нет. В одних случаях результаты исследований, описанных в статье, искажаются намеренно для получения определенного результата (не забывайте, что у нас все еще отрицательный результат – не результат, а если вы пишете диссертацию?). Зато после публикации тех или иных данных они получают силу «печатного слова». Иногда результаты не совсем отражают истину в силу незнания предмета (что встречается не так редко, как хотелось бы), в силу неправильного применения статистического анализа – короче, причин тому, что не все написанное – истина – миллион. Должен сразу оговориться – это проблема не только нашей страны, подобные вещи встречаются повсюду. Что же делать, кому верить? Что принимать за критерий, который можно внедрять в клиническую практику? Для того, чтобы избежать ошибок при интерпретации научных данных уже давно разработана и применяется на практике система, которая называется «Медицина, основанная на доказательствах» (Evidence based medicine – для тех, кто решится поискать литературу на эту тему). Этот тип медицинской практики состоит из нескольких этапов.
Звучит несколько надуманно, но все сказанное имеет довольно важное значение для любого врача. Для нас наиболее важны 2 и 3 разделы. Поиск информации всегда был довольно сложной задачей, к счастью компьютеры разрешили эту проблему. Интернет позволяет произвести поиск по заданной теме в течении нескольких минут? При этом поиск включает в себя публикации, начиная с 60-х годов по всем странам мира. Веб-сайт www.ncbi.nlm.gov/pubmed бесплатный и помещает не только заголовки статей, но и их краткое содержание, чего как правило вполне достаточно. Можно, конечно, искать и по журналам, но это займет гораздо больше времени. Следующий этап наиболее важен – оценка полученной информации. Я уже говорил о возможности ошибок в самой замечательной работе, и такие ошибки сводят на нет ее практическую ценность – недостоверный результат не только может повредить вашему больному, но и повлиять на развитие целого направления медицины. Думаете, преувеличиваю? Пожалуйста, пример – новокаин и история местных анестетиков. Новокаин был синтезирован в 1905 году, лидокаин – примерно в 1937, а внедрен в практику сразу после войны. Что было у нас? Мы защищали диссертации, доказывающие преимущества новокаина перед вообще всем и вся. Но это так, лирическое отступление. Я приведу еще два примера, иллюстрирующих идею. Исследования с баллончиковым катетером привели к созданию целой системы для измерения сердечного выброса, что в свою очередь не только создало целую индустрию, но самым серьезным образом повлияло на лечение больных. Другой пример – прекрасная идея создания моноклональных антител, которая, казалось, была подкреплена великолепными теоретическими и экспериментальными доказательствами. Было опубликовано множество работ в пользу как идеи, так и самого препарата (еще бы – снижение летальности у больных септическим шоком!!!). Однако на последней стадии клинических испытаний было замечено, что летальность не только не снижается, но и увеличивается. Результат – выяснилось, что экспериментальные данные были не совсем верно трактованы, препарат (а вместе с ним и идея – на некоторое время) были сняты с производства. И примеров тому множество. Например, антиоксиданты – в теории работают, на практике – нет. И так далее. Зачастую практикующему врачу просто не хватает времени для правильной оценки той или иной работы. Для коррекции этого была разработана система, позволяющая оценить ту или иную работу что называется на ходу. Система заключается в задании элементарных вопросов с отметкой ответов. Сама система, возможно, заслуживает отдельного рассмотрения, но для нас важен по крайней мере один вопрос : было ли данное исследование двойным слепым рандомизированных? «Двойное слепое» подразумевает, что, например, при сравнении препарата и плацебо, ни больной, ни исследователь не знали, что использовалось в каждом конкретном случае. Врач при этом только разрабатывает схему исследования, но «слепота» исключает возможность вольного или невольного влияния на результат эксперимента. «Рандомизированное» -означает, что выбор (в данном случае – или плацебо, или препарата) проводился на полностью случайной основе (орел – решка) и никто не мог на него повлиять. Если работа для начала отвечает по крайней мере этим требованиям, ее можно рассматривать как достоверный источник информации. Это, конечно, очень примитивный подход, полностью он изложит в статье W.Rosenberg, так что интересующиеся могут ее там посмотреть. Короче – мой совет – сомневайтесь! Подвергайте (но не отвергайте сразу) сомнению прочитанное. Увы – не всякое лыко в строку! Что делать, если нет статей, отвечающих описанным требованиям? Тогда мнение о ценности метода должно составляться на основании совокупности многих работ на эту тему. Желательно найти обзорные статьи авторитетных специалистов, почувствовать направление развития проблемы. Только после длительного и кропотливого анализа можно внедрять методику в клиническую практику. Литература :
|
| Перепечатка материалов [RSA] без предварительного согласования с редакцией запрещена |
| регионарная анестезия | интенсивная терапия | общая анестезия | акушерская анестезиология | лекарственные средства | школа регионарной анестезии | практическая анестезиология | препараты AstraZeneca |
|
Revised: октября 01, 2000
|